Portrait of Dr Simarro — Joaquin Sorolla
Биографы считают, что карьера Шекспира могла начаться в любое время, начиная с середины 1580-х[22]. С 1594 года пьесы Шекспира ставились только труппой «Слуги лорда-камергера». В состав этой труппы входил и Шекспир, который в конце того же 1594 года стал её совладельцем. Труппа вскоре вошла в число ведущих театральных коллективов Лондона[23]. После смерти королевы Елизаветы в 1603 году, труппа получила королевский патент от нового правителя, Якова I, и стала именоваться «Слуги Короля»[24].
В 1599 году партнёрство членов группы построило на южном берегу Темзы новый театр, названный «Глобус». В 1608 году они также приобрели закрытый театр «Блэкфрайерс». (ВикипедиЯ)
Использовать подобный мощнейший (на тот момент) медиаресурс для слезливой мелодрамы — это недопустимое расточительство.
Так вот, папа-король, похоже, дурно осознавал свой государственный долг и занялся расчленением страны, созданием новых автономных систем (прям, сепаратист какой-то) с увеличением размеров управляющего аппарата, что повышает стоимость содержания оного. Ну, ясный пень, он — плохой человек, самодур, решивший пожить для себя (преобладание личных мотивов над общественными и государственными). В силу узкокорыстной мотивации Лир принимает самое идиотское решение и способ «выхода на пенсию» — отдать всё (государство) детям под гарантию личной «любви и уважения», кои и требует выразить в момент дарения. За время пребывания в королях дяденька, будучи «плохим», привык к лести, явно пренебрегал истинными «откликами системы», очевидные проблемы с обратной связью в управлении. Что и демонстрирует идиотская сцена начала спектакля (по мнению Л.Н.Толстого). Всем все понятно, одному королю не понятно. А почему? А потому, что «ума без совести не бывает». Поэтому неправедный поступок не позволяет правильно оценить его последствия, которые и не заставили себя ждать.
King Lear — Джошуа Рейнольдс.
Однако вскоре, после ужасного приёма, оказанного ему старшими дочерьми, Лир понимает, сколь лицемерно расчётливы были они со своей показной «любовью». Напряжение в отношении дочерей к королю обостряет политическую ситуацию в королевстве, которое готово вот-вот исчезнуть. (ВикипедиЯ)
Опять же, король, претендуя на «любовь и уважение», сам ведет себя весьма …неоднозначно. Да и спутнички его …тоже, те ещё хмыри. Кому понравится ежедневные дебоши вооруженных молодчиков, не обремененных особыми обязанностями. Корми их, пои, оказывай «уважение». А делать-то им нечего. Службы особой нет. Нафига такие дармоеды кому-то сдались. Да и папаша свои замашки царственные не оставляет, а их подкрепить уже особо нечем. Имеем конфликт между личным и общественным уровнями.
Времена, сами понимаете, ещё темные, ресурсов маловато, зато пассионарности хватает. Посему доченьки предъявляют раздухарившемуся папаше вполне себе разумные требования. Им надо государственные функции выполнять, а не обеспечивать его личное благостное существование. И при этом добавочный неподконтрольный силовой ресурс в доме — вещь обременительная и опасная (не половник, чай). Так что, нечего в этом вопросе на дочурок баллоны катить, им в тот момент «не до пустяков».
Да, личные качества у них не совершенные. А, если уж быть точным, то гадюки они подколодные. Но, что вы хотите? Кем ещё можно умудриться вырасти в доме такого самодура-папаши. Он же так чудил и будучи при власти. Короче, среда заела. Да и замуж они вышли по расчету, а не по любви, поэтому на фоне суровости бытия так потянуло их на сладенькое…
В пьесу Шекспиром вплетён дополнительный сюжет с графом Глостером и его внебрачным сыном Эдмундом, не желающим мириться со своим положением. Эдмунд оговаривает законного сына Глостера — Эдгара, которому удаётся бежать от расправы. (ВикипедиЯ)
Увы, ничего лучше в той среде не попалось. Опять же, раз внебрачный сын, так значит мама была «чертовски привлекательна», поэтому плод любви должен был получиться на славу.
По по поводу доверчивости графа Глостера граф Л.Н.Толстой ещё сетовал, что как-то глупо верить всем на слово по столь важному поводу. Сокрушался он, что чадолюбивый папаша оказался таким доверчивым. Что делать? Времена описываются патриархальные наивные, да и основная масса шекспировской публики были людьми простыми феодальными, до капитализма ещё пару веков оставалось, поэтому торгашеская лживость не была общепринятым явлением. По крайней мере, мне так кажется. Да и пьесы Шекспира «плохому не учили», грех в лице того же Фальстафа очень едко высмеивали. Ну, да, и театральное искусство той эпохи было вполне себе условным, особым реализмом не страдая, особенно в изобразительном плане. Это я уже пытаюсь парировать следующую графскую претензию на предмет узнал/не узнал. Там в том театре «Глобус» было всё по простому: надо изобразить лес — ставят табличку «лес», надо замок — будет «замок».
King Lear and the Fool in the Storm by William Dyce (1806–1864)
Две дочери выгоняют короля Лира, который с верным шутом уходит в степь. Вскоре к ним присоединяются Кент и Глостер. Сын Глостера Эдгар, который был в розыске, притворяется сумасшедшим и тоже присоединяется к Лиру. Две дочери хотят схватить отца и убить его. Побочный сын Глостера — Эдмунд, желает поймать своего отца и казнить его, чтобы встать на его место. Они ловят Глостера, и герцог Корнуэльский, подстрекаемый дочерью Лира — Реганой, вырывает его глаза, но вскоре Глостер уходит с неузнанным им сыном Эдгаром, который так и продолжает выдавать себя за другого. Гонерилья посылает своего слугу Освальда к ослеплённому Глостеру, чтобы он убил того. Но сопровождающий отца Эдгар в схватке убивает Освальда. (ВикипедиЯ)
И вот где здесь «неправда жизни»? Вполне себе реалистичные коллизии. Мы тут все насмотрелись «Игры престолов», которая в свою очередь основана на реальных историях из средневековья. Нормальная такая борьба за власть. Личные интересы на государственном уровне реализуются самым диким и жестоким образом. Как говорит ИАД: «власть это увеличительное стекло». То есть выявляется подлинная уголовная личная мотивация персонажей. Не достаточно они ещё работают над личностным ростом, дурно выглядят со стороны.
Кстати, там граф Глостер пострадал не просто так. Ой, забыла сказать, что Шекспир особо про своих героев не распространялся, прекрасно понимая, что их поступки гораздо красноречивее. Но и оценку он им давал …действием. Поэтому граф Глостер не просто ослеплен. Это не только возможность пострадать за своего короля и продемонстрировать жестокость его гонителей, а и …наказание. За что? Да, граф Глостер проявляет личную преданность бывшему королю, но при этом ведет себя, как …государственный преступник и предатель. Для защиты одного человека (который уже не король, не выполняет государственных функций) он призывает армию иностранного государства, то есть интервентов. А основная государственная функция правителя какова? Правильно — защита от внешних угроз. Вот он конфликт личного и государственного уровней.
Лир и Корделия — Форд Мэдокс Браун
Корделия, узнав обо всем, ведёт французские войска войной на сестёр. Надвигается битва. Солдаты Корделии сражаются с солдатами Реганы и Гонерильи. Но её и Лира берут в плен и сажают в тюрьму. Эдмунд подкупает офицера, чтобы тот убил пленных Лира и Корделию, изобразив самоубийство. (ВикипедиЯ)
Корделия — вроде бы, самый приличный и чистый персонаж трагедии. Её-то за что? Тем более, что Л.Н.Толстой приводит первоисточник, в котором всё заканчивается благополучно, и негодует, зачем Шекспир такого наворотил. А Шекспир логичен, предельно логичен. Корделия, «как женщина, как мать (зачеркнуто)» дочь, вполне себе, добродетельна. Это личный уровень. Но на государственном уровне — она уже интервент. Не забываем, она привела на остров французские войска, а воспоминания об испытанном животном страхе перед испанской армадой очень так душевно сплачивает и формирует нацию. Да и французов в Англии уже давно не любят, помня столетнюю войну. Поэтому, да… сгубили солдаты хорошую дочку. И наказание-то она понесла от государственных служащих.
Герцог Альбанский выводит Эдмунда на чистую воду, открывая его злодеяния, а Эдгар в поединке побеждает брата. Умирающий Эдмунд перед смертью желает сделать доброе дело — сорвать свой план по убийству Лира и Корделии. Но Корделию спасти не успевают, — она уже задушена. (ВикипедиЯ)
Барри Джеймс Король Лир оплакивает Корделию 1786-1788
С сюжетной линией Корделии, вроде, разобрались. Но есть внебрачный сын графа Глостера, который зачем-то признается в своих грехах, чтобы помереть «с чистой совестью». Зачем? Ведь этот поступок в пьесе никого не спасает? К чему такие сложности? Сложности лишь для его душевного спокойствия, оказанная ему автором последняя милость, поскольку Эдмунд, будучи мерзавцев в личном плане, на государственном уровне выступил в качестве защитника Родины и мужественно сражался с интервентами. Получается, что его заслуги на государственном поприще в какой-то степени «замаливают» его прегрешения на личном и общественном уровне. Ему дается шанс спасти свою бессмертную душу.
Обе её сестры, Гонерилья и Регана, погибают: Регана отравлена Гонерильей, Гонерилья кончает с собой, закалывая себя. Лир выходит из тюрьмы, держа на руках тело задушенной Корделии, и умирает от горя. Эдмунд тоже умирает. Эдгар рассказывает о гибели своего отца Глостера, который не снёс всех несчастий.
Граф Кент, преданно любивший короля, также хотел бы умереть, но герцог Альбанский укрепляет Кента, восстанавливает во всех правах и оставляет подле себя. (ВикипедиЯ)
Edwin Abbey, Goneril and Regan
Плохие сестры погибают. Они плохие и в личном плане, и на государственном уровне их существование влечет за собою разделение государства. А это плохо и для управления, и для экономического развития. Ну их! Ещё и пример плохой для замужних дам подавали. Короче, самоустранились, как это нынче принято в ряде милицейских сводок («семь раз выстрелил себе в голову», например).
Остается один приличный муж, одной из этих сестриц, герцог Альбанский, (второго, помнится, за садизм прикончили: даже в темные века садизм не приветствовался). Он нуждается в верных соратниках, которые доказали свою преданность и здравый смысл, да и в сотрудничестве с сектором заграницы замечены не были. Поэтому герцог уговаривает Кента пожить ещё чутка, Родине ещё послужить и государю. Есть только один грех у несостоявшегося покойничка — любит подебоширить, но где ж вам идеальных-то понабрать. Опять же, можно при случае и припомнить (не компромат, конечно, но всё же…).
Edwin Austin Abbey King Lear
Осталось только добавить, что Шекспир неоднократно рассматривался на вебинарах И.А.Дедюховой. Там же она рассказывала об испанской драме чести, о творчестве Лопе де Вега, сюжеты которого и влияние прослеживается и в творчестве Шекспира.
Но, надо заметить, что Шекспир считается создателем английского языка. Эта тема тоже внимательно отслеживается ИАД. Позволю себе предложить такую гипотезу. Л.Н.Толстой «обвиняет» драматурга в том, что его герои говорят одним языком. Наверное, это и является своеобразным доказательством того, что Шекспир только творил язык формирующейся нации, укрепляющегося государства. Отсюда его герои и говорят однотипно. Поскольку никто ещё этот язык толком не освоил и разделение сословное, личностное ещё не произошло.
А вывод из всего этого разбора такой: что в конфликте одного гения человечества с другим очень подручно использовать наработки третьего гения. …У кого-то имеются возражения?
Напомню, что не проникся Л.Н.Толстой по отношению к Уильяму Шекспиру, не оценил его гениальности. И, даже, написал целый разгромный критический очерк. Причем, такой большой, что приведя только часть, посвященную пьесе «Король Лир», получили такой объем текста, что не решились злоупотребить терпением читателей…
А вот теперь можно я повыпендриваюсь, повыкомариваюсь, повыкаблучиваюсь? У меня приступ этой, как её?, …эйфории… Это ж надо?! оказаться типа «умнее» самого Льва Николаевича! А?! У кого хочешь крышу-то снесёт…
А вы как? Тоже подобный подъём испытали? Или сачканули от «домашнего задания»?
Ладно! Успокоилась, взяла себя в руки, осознала собственную ущербность… И начала петь осанну Ирине нашей, свет, Анатольевне. Прям, как тот генерал из спектакля по Шварцу.
Ну, да, вы гений, Ирина Анатольевна! Простой такой гений, не смотря на личную скромность в быту. …Бывает.
Так вот, речь об этом чУдном инструментарии, который она нам предоставила. С ним так легко и непринужденно можно «переплюнуть» классика мировой величины. Ну это, как на машине обогнать чемпиона мира по бегу, на самом деле. Заслуга-то ученых, изобретателей и разработчиков автомобиля — не водителя, вестимо. Хотя, и перед ним задачи важные стоят — не задавить того самого бегуна, например, или в кювет не свалиться («Техника в руках дикаря превращается в груду железа», — помним?).
Приступим: предмет изучения имеется, инструментарий выбран, пограничные условия указаны.
King Lear, by Edwin Austin
Как видим, перед нами не просто отец, распоряжающийся своим имуществом, а государь. То есть, имеем дело не с личным уровнем, а государственным. И папаша делит не просто собственность, а государство с населяющими его, не только подданными, но и гражданами, поскольку король не только имеет права по управлению данным социумом, но и обязанности перед ним, в первую очередь, по защите от внешней угрозы. Может для IX века это было ещё не так ясно (хотя, чего уж там), то вот для Шекспира более чем актуально. Его становление выпало на период формирования английской нации и усиления роли государства, как раз, перед лицом внешней угрозы в лице испанской армады. Елизавета I и позиции династии укрепляла и саму государственную власть. Особенно важно было разобраться с вопросами наследования последней. Королева умерла в 1603, пьеса написана в 1605-1606. Король Яков I на престоле, Шекспир служит в его труппе. Поэтому, он вольно или невольно отрабатывает «госзаказ», частная история папы и дочек на тот момент малозначима и малоактуальна.