Тоска по истине

Roman Zaslonov

…Наш век — весь вопрос, весь стремление, весь искание и тоска по истине… Он не боится, что его обманет истина, но боится лжи, которую человеческая ограниченность часто принимает за истину.

В. Г. Белинский

Про Виссариона Белинского со школы помнят все, но ….о-о-очень смутно…

Кому это надо — штудировать скучные статьи про что-то там демократическое, против крепостничества с разбором Пушкина и Гоголя? Гораздо интереснее тот же Пушкин: «Спокойно, Маша. Я — Дубровский», или барышня-крестьянка в лапоточках, или сумрачно романтичный Сильвио (вот где оголтелая байроновщина, не то что инфантильный Онегин, всего лишь, с мимикрией под оную). Гоголь тоже давал хоррору с чертями, утопленницами и панночкми-ведьмами. И что мы на своих детей удивляемся? У них те же интересы, что и у нас были. Подавай им романтическую любовь и ужастики…

Поэтому они, как и мы, ничего путного про Белинского и не знают. А, ведь, был же знаменитый человек, владел умами не одного поколения.

Лебедев Борис Иванович Портрет. Молодой В.Г.Белинский. Из Альбома «Белинский в жизни»

Статьи критика не только противостояли огромной массе книг, газет и журналов, в которых говорила «официальная низость» (Герцен), но и побеждали их в общественном мнении. Критик пользовался колоссальной популярностью у передовой молодежи. В. В. Стасов, вспоминая свои молодые годы, пишет:

«Белинский же был — решительно нашим настоящим воспитателем. Никакие классы, курсы, писания сочинений, экзамены и все прочее не сделали столько для нашего образования и развития, как один Белинский со своими ежемесячными статьями. Мы в этом не различались от остальной России того времени… Он прочищал всем нам глаза, он воспитывал характеры, он рубил, рукою силача, патриархальные предрассудки, которыми жила сплошь до него вся Россия» (42, 2, 384). Так молодежь воспитывалась на идеях человека, сумевшего под угрозой Петропавловской крепости отстаивать независимость своей мысли.

Всё дело в идеях и той истине (актуальной на тот момент), которую открывал своим читателям критик. То есть, то, о чем говорилось автором, было актуальным и востребованным его аудиторией, и таковая имелась.

По поводу анализа содержания социал-демократической мысли того периода имеется особое мнение И.А.Дедюховой. Но за ним к ней на вебинары, пожалуйста.

А вот в этом материале хочется обратить внимание на иное. Собственно, что являлось содержанием работ В.Г.Белинского, какие задачи он решал.

Одной из важнейших теоретических проблем, решаемых Белинским с самого начала его литературной деятельности, была проблема сущности и значения художественной литературы. Идя за Ломоносовым, Радищевым и декабристами, развивая их понимание высокой гражданской роли литературы, критик видел в ней социально обусловленное отображение действительности во всем разнообразии ее проявлений, форму общественного самосознания, действенное средство идейно-нравственного и эстетического воспитания людей и преобразования общественных отношений.

Ну такая кондовая формулировочка, зато краткая и сразу определяет тот масштаб, которым оперировал критик. Как видим, человек в своей деятельности замахивался не много, ни мало, а на решение глобальных задач.

В середине 40-х годов, в апогее своего непререкаемого авторитета и все растущего влияния на писателей и читателей, Белинский становится теоретиком, организатором и идейным вождем «натуральной школы». Именно в ней критик видит с наибольшей силой выраженный творческий сплав реализма, народности и национально-русского начала. Борьба за «натуральную школу», т.е. за критический реализм, являлась для него не только борьбой за высший этап развития отечественной литературы, за расширение ее тематики, за ее идейную демократизацию, но и битвой за социальное преобразование родины.

Исходя из заданных целей и создается необходимый инструментарий. Речь идет о серьёзных теоретических наработках, которые уже формируют целую школу.

Можно обратить внимание и на ряд методологических особенностей таковой.

В эстетическом кодексе Белинского социально-эстетическое достоинство художественного образа определяется его типичностью. «Типизм есть, — утверждает он, — один из основных законов творчества, и без него нет творчества». Типизм, в понимании Белинского, форма обобщения, воспроизведение человеческих характеров и явлений природы в их объективной закономерности, в их сущности для данной социальной среды или данного рода явлений. Критик, как правило, связывал типическое с существенными чертами распространенных, многократно повторяющихся характеров и явлений реальной действительности. В статье «Стихотворения М. Лермонтова» он утверждал: «Каждое лицо в художественном произведении есть представитель бесчисленного множества лиц одного рода».

Требуя индивидуализации действующих лиц, Белинский, однако, резко выступал против ложной, дурной индивидуализации, когда писатели подменяли социально-типическое глубоко личным, случайным. Критик был беспощадным врагом и идеальных, абстрактных, безжизненных персонажей-схем — добродетельных или злонамеренных.

Решая вопросы народности, реализма, специфики художественной литературы, Белинский завершающего этапа исходил из ясного осознания диалектического единства ее содержания и формы, при определяющей роли содержания.

Требование от писателей, от художественных произведений мысли, активного, личностного отклика на явления и события текущей современности привело Белинского к утверждению в качестве обязательного условия художественности — пафоса, определяемого им как страстное, проникновенное увлечение какою-либо идеею.

То есть, перед нами очень серьёзный научный подход к предмету исследования и выработанные не менее серьёзные способы влияния на него.

Гениальное истолкование Белинским сущности, своеобразия и значения русской литературы, его ведущие идейно-эстетические принципы и оценки стали определяющими для всего последующего развития отечественного искусства. Белинский выступил выдающимся деятелем, корифеем самобытно-русской философской мысли, основоположником революционно-демократической критики, гениальным теоретиком-эстетиком, пионером создания научной истории литературы. Это великий патриот, пламенный публицист, бесстрашный общественный трибун, замечательный социолог, несгибаемый борец за интересы самых широких трудовых масс. В развитии отечественной философии, публицистики, литературно-эстетической мысли, в освободительной борьбе русского народа его деятельность ознаменовала собою крупнейшую историческую полосу.

И этот предмет исследования важен не сам по себе, а как инструмент, преобразующий действительность. Действительностьэта определяется, живущими в ней людьми, поэтому необходимо обращаться к ним.

Между тем формальная оценка литературного произведения имела в то время громадное значение. Надо было и литератора учить писать и публику учить читать. Литература может оказывать могучее воздействие на общество лишь в случае соединения в литературном произведении глубокой, и притом нужной на данной стадии развития общества, мысли и такой формы ее выражения, которая была бы действительно художественной, то есть захватывающей читателя непосредственно.

Предмет изучения сложен.

Белинский не сразу нашел свои формулы, определяющие сущность искусства. Сначала он совершенно в духе своих тогдашних идеалистических воззрений распинался за самостоятельность искусства: художественная дидактика находила в Белинском свирепого врага. Белинский немало способствовал осознанию обществом особенностей и роли искусства, и в этом его несомненная заслуга. Он требовал от искусства внутренней целесообразности, полноты формы, максимальной жизненности. Всякая внешняя поучительность, всякое вторжение тенденций, чуждых данному произведению, как цельному, логически и психологически замкнутому явлению, справедливо казались ему разрушающими непосредственное воздействие искусства. В то же время, однако, критерием для высоты художественного произведения Белинский никогда не брал его внешнюю приятность; ему никогда не казалось, что искусство должно существовать для развлечения или услады людей; наоборот, художественное произведение в шеллингианский период Белинского ³ представляется ему воплощением какой–либо высокой идеи; эта идея воплощается притом в необыкновенно жизненные, конкретные формы, становится особым родом действительности, именно поскольку зовет от случайностей, от неразберихи жизненной прозы к высокому ее «законченному пониманию». Конечно, Белинский этого периода полагал, что тем самым искусство является как бы дорогой в царство идеальное, которое, согласно своей тогдашней метафизике, он считал подлинным источником бытия и его наивысшей формой.

Но, при понимании и умении с ним работать поддается влиянию.

Еще в ‘Литературных мечтаниях’ Белинский дал яркую и беспристрастную характеристику Марлинского (А. Бестужева), которого тогда считали чуть ли не первым русским писателем: ‘Теперь перед ним все на коленах’, — писал Белинский в ‘Литературных мечтаниях’. Белинский признал его талант очень примечательным, но вместе с тем указал на такие недостатки его, которые неизбежно должны были отодвинуть Марлинского во вторые и третьи ряды русской литературы. Теперь в большой и блестящей статье о Марлинском (1840) Белинский развил эти мысли, характеризуя Марлинского как типичного ‘псевдо-романтика’ — точка зрения, которая остается и до сих пор справедливой, сохраняющей все свое значение до наших дней. Статья эта произвела громадное впечатление, сыграла громадную роль тем, что свергла Марлинского с пьедестала; сам Белинский впоследствии с законной гордостью вспоминал, что статья его сразу поставила Марлинского на надлежащее место в мнении русской читающей публики. Еще более замечательна статья Белинского (1840) о ‘Двух сказках Гофмана’. В статье этой Белинский высказал свои заветные взгляды относительно педагогии в самом широком смысле этого слова; уже с самого начала своей критической деятельности Белинский в своих рецензиях разрабатывал вопрос о воспитании. Главным вопросом названной статьи является вопрос о развитии воспитанием реалистических и романтических элементов души человека; другая проблема, разрабатываемая параллельно, — вопрос о принципах воспитания. Первый вопрос Белинский в течение своей критической деятельности решал различно; решение же второго вопроса Белинский не переменял никогда, и это делает его родоначальником всей русской педагогической школы. ‘Орудием и посредником воспитания должна быть любовь, а целью — человечность’, — говорит Белинский в указанной статье. — ‘Мы разумеем здесь первоначальное воспитание, которое важнее всего. Всякое частное или исключительное направление, имеющее определенную цель в какой-нибудь стороне общественности, может иметь место только в дальнейшем окончательном воспитании. Первоначальное же воспитание должно видеть в дитяти не чиновника, не поэта, не ремесленника, но человека, который мог бы впоследствии быть тем или другим, не переставая быть человеком’. Эти основные педагогические идеи легли впоследствии в основу всех теоретических построений и практических применений их Пироговым , Ушинским и целым рядом последующих представителей русской педагогической школы.

Из приведенного уже нынче хрестоматийного материала, можно сделать вывод о том, что В.Г.Белинский в своей деятельности был близок по способу мышления и методам работы к  ученому-исследователю.

Гениальное истолкование Белинским сущности, своеобразия и значения русской литературы, его ведущие идейно-эстетические принципы и оценки стали определяющими для всего последующего развития отечественного искусства. Белинский выступил выдающимся деятелем, корифеем самобытно-русской философской мысли, основоположником революционно-демократической критики, гениальным теоретиком-эстетиком, пионером создания научной истории литературы. Это великий патриот, пламенный публицист, бесстрашный общественный трибун, замечательный социолог, несгибаемый борец за интересы самых широких трудовых масс. В развитии отечественной философии, публицистики, литературно-эстетической мысли, в освободительной борьбе русского народа его деятельность ознаменовала собою крупнейшую историческую полосу.

На данном примере получили портрет классика. Где заявлен масштаб личности, определена область деятельности и поставлены задачи для оной…

Всё вышесказанное было, что называется, «о высоком». Ах, «всё течет, всё изменяется», …как-то мельчает, что ли… С моей стороны опять начинается характерное брюзжание на классическую тему «…были люди в наше время, не то, что нынешнее племя…»

Короче, дело было так. «Однажды вечером, вечером, вечером, когда пилотам, скажем прямо, делать нечего…» крутилась фб-шная лента, и взгляд зацепился за легкомысленный пост

Роман Заслонов

Антон Хитров  6 ч ·

Когда ты театральный критик

Ты — единственный, кто не поднялся с места, когда зал устроил стоячую овацию. Ты чувствовал себя отвратительно, но встать означало проиграть.

Ты по-прежнему не понимаешь, прилично ли писать в блокноте во время спектакля.

На пресс-конференциях, посвященных театральной теме, окружающие производят на тебя двойственное впечатление: они хоть и безграмотное быдло, но зато настоящие журналисты. А ты нет.

Минимальных знаний о человеке тебе достаточно, чтобы посоветовать ему нужный спектакль. Или нет, но ты делаешь вид, что это так.

На тебя хоть раз обижался режиссер.

Тебе на почту приходят пресс-релизы от театров, о которых никто никогда не слышал.

Ты ездил в другой город на полдня, чтобы посмотреть спектакль. И он был ужасен.

Ты в курсе, почему осень — лучшее время года.

Ты тайно завидуешь кинокритикам.

Ты уверен, что люди считают твою работу бесполезной.

Продолжение следует

Comments

Катя Федотова Почему завидуешь?)

Антон Хитров Тема популярней, и это только одна из причин

Антон Хитров ответил(-а) · 2 ответа · 6 ч

Явно молодёжь, и явно беспечно щебечет. В общем-то, даже задорно и весело. А тебе скучно и не на ком реализовать внезапно накативший педагогический раж. Опять же хочется зафиксировать случайно обнаруженный факт нашей реальности.

Наталья В. Иванова А кинокритики ещё существуют в природе?

Дина Годер Насчет кинокритиков (вижу, всех это задело): по-моему, в последние годы все наоборот

Marina Krapivina ответил(-а) · 2 ответа

Roman Dolzhanskiy Завидовать нужно арт-критика м — на выставку можно прийти в любое время дня и пробежать её за 10 минут

Кинокритику как-то проигнорировали, хотя тема неисчерпаемая, но в данной аудитории не актуальная. Или это цеховые границы сработали?

Ann Ananskaya Меня еще ужасно смешит, когда люди в театр наряжаются, когда пьют шампанское с пирожинками в антракте) я ничего не имею против выпить и хорошо одеться)))) но то есть вот у них поход в театр — это праздник и событие Смайлик «smile»

Роман Заслонов. Голубой театр

А вот эта реплика откровенно задела. Эдакий профессиональный снобизм, зачастую смахивающий на никак не выветривающееся из памяти совковое хамство торговых работничков. Не знаю почему, но …накатило…

Ann Ananskaya ps: я тож завидую кинокритикам Смайлик «smile»

Елена Гордиенко а че, нельзя пить шампанское с пирожинками? я, конечно, предпочитаю вино… )))

Ann Ananskaya Лен, ну я ж объяснила)))) можно и нужно, конечно

Наталья В. Иванова А если театр — не праздник, и не событие, не выход в свет, то нафиг он нужен для публики. Всё можно посмотреть и на мониторе.

Елена Гордиенко Потроллить уж нельзя, Ann))

Ann Ananskaya Наталья, по моему мнению современный театр — не праздник, и не выход в свет Смайлик «smile»

Зря я конечно взъелась, поскольку свои желания попутала с имеющейся невзрачной действительностью. Надо было поговорить с профи о путях и возможностях изменения к лучшему, тогда, надеюсь, разговор принял бы более конструктивный характер. Но, увы … Люблю поскандалить…

Наталья В. Иванова Для вас — да, но вы не основная часть публики., соответственно, не вы формируете основную часть бюджета театра.

Ann Ananskaya А вы считаете, что «основную часть бюджета театра» формирует публика???? )))

Собственно, с этого места становится всё понятно: почему такой театр, почему такое поведение такой критики, почему столько пренебрежения и снобизма.

Наталья В. Иванова А вы как считаете?

Елена Гордиенко Справедливости ради, цены в наш театр намекают именно что на светскость похода. Чаще всего.

Ann Ananskaya Я не считаю, я знаю))))

Наталья В. Иванова Ну так поделитесь своим знанием. Надеюсь, оно не сакральное?

Ann Ananskaya Наталья, не хочется) мы о критиках тут, а не о зрителях и уж тем более — не о бюджетах)

Наталья В. Иванова А к чему критики, бюджеты и прочее без зрителей? Чего ради?

Ann Ananskaya

Женя Беркович После 10 лет театральных институтов, когда в театр приползаешь после учебного дня исключительно сонный, помятый, с огромным рюкзаком, 40 минут уныло выпрашиваешь проходку, садишься в кресло и главная задача не уснуть — да, теперь всегда стараюсь ходить в театр по билетам, из дома, в платье, и перед началом пропустить бокальчик в буфете.

Roman Zaslonov

Женя Беркович И кстати нет прямой корреляции между степенью консервативности публики и ее склонностью специально одеваться в театр и посещать буфет.

Ann Ananskaya Я про это и не говорю) я только высказала свое ощущение: удивления и восторга от того, что для многих поход в театр — событие. Это нормально. И выпить и одеться — все супер) я ни с кем не спорю и ни на кого не нападаю)
Но критик, который ходит в театр пять раз в неделю, чтобы работать, потому что смотреть спектакль — это работа, простите уж за пафос)))) так вот вероятно критик разделит мои соображения) ну вот это же все простые вещи — нам ближе и понятнее та сторона, которая не буфет и не фойе) я перестала воспринимать театр, как событие, посредством буфета, наряда и прочее, как только начала в нем работать. Это не плохо и не хорошо, это факт.

Ann Ananskaya Ну прям вот какие-то банальности озвучиваю, право -слово) Антон Хитров, ты понимаешь, о чем я?

Сами понимаете, не прицепиться к подобной эскападе невозможно. Такие все из себя профессионалы! Меня ж эта профессия достала со времен «Дяди Вани» Туманиса (когда после неприятия данного спектакля обнаружила лишь сплошную положительную профессиональную критику в сети; уж тогда вопрос о финансировании рецензентов не возник, а, наоборот, стал кристально ясен).

Наталья В. Иванова А в чем заключается ваша работа? И почему такое снобское отношение к публике? Смех-то откуда?

Ann Ananskaya Эээээээ) понеслась))))) Все, сори, я пас

Антон Хитров Ой. Это фишка Джерси

Женя Беркович Ann, так и я про то же — что это не снобское отношение к публике, а констатация факта, что когда работаешь в театре — все происходит по-другому.

Ann Ananskaya Дя)

Антон ХитровAnn Ananskaya тебя раздражает буржуазное отношение к искусству, а не вечерние платья и не шампанское

Короче, понеслось про профессиональные издержки… Но «потребитель отрасли» к подобному относится очень болезненно. Знаете по себе, как неприятно «профессиональное выгорание» учителей, врачей, …полиционеров тех же самых… Они тоже могут относиться к своей деятельности, как к рутине, ареалу обитания …или пищевой базе… Не до высокого, однако!

Наталья В. Иванова Вообще-то, раньше в театре служили и относились, как к храму. Отсюда все преференции данного института. А как только там начинают «работать»… то да… увы прёт один дешевый снобизм и глупые смехуечки.

Ann AnanskayaАнтон Хитров, спасибо)))))

Антон Хитров Наталья, Вы немножко перегнули палку в последнем комментарии

Наталья В. Иванова Отчего же?

Антон Хитров Ну вот про дешевый снобизм, глупые смехуечки не надо тут, ладно?

Наталья В. Иванова А как это называется по вашему?

Антон Хитров Я просто прошу уважать участников дискуссии

Наталья В. Иванова А где уважение участников беседы к публике?

Вот не люблю я этих попыток поговорить через мою голову. Обижаюсь!

Женя Беркович Антон, вот как антиклерикал — антиклерикалу. Ты заметил, если если человек употребляет конструкцию »театр — это храм» — то диалог складывается всегда вот так??? То есть храм — это про дресс-код, цензуру и агрессивную нетерпимость к собеседнику

Наталья В. Иванова Я, как представитель публики, весьма обескуражена.

Наталья В. Иванова Нет, когда театр храм, то это иные профессиональные критерии к участникам театрального процесса.

Андрей Пронин Нефиг пить в храме. Храм не для развлечения. Идите в театр и умрите в нем

Наталья В. Иванова Про умирать — это про степень накала служения в храме и про высоту отношения к …

Зря разозлилась, поэтому не сразу осознала, что у собеседников сработала весьма странная для «работников искусства» ассоциативная связка «храм — православная церковь». Находясь на данном «дискуссионном поле», полагала, что речь может идти только об Олимпе, храме Аполлона и музах. С детства в театральном зале привыкла рассматривать вот эту роспись.

Опять же роман И.А.Дедюховой «Парнасские сёстры» создавался прямо на глазах.

Что-то не похоже, что люди имеют представление о дионисийском и аполлоническом началах в искусстве. По крайней мере, на подкорке прошито иное.

Женя Беркович Нарушение логики детектед. Если театр — это храм — то и в нем нефиг пить и жрать пирожные. А вот в царские времена вообще в театр ходили о лошадях говорить и в ложах трахаться. Богохульники!

Поэтому, от неожиданности включилась в столь противоестественный для меня поток сознания.

Наталья В. Иванова Да что вы?! Это процедура причастия…. Смайлик «smile»

Антон Хитров Ну во-первых таинство. Процедуры в больничке

Наталья В. Иванова Таинство творите на сцене. А у зрителя должна быть пасха с разговлением.

Женя Беркович Наталья, очень прошу, не корысти ради, а в чисто творческих интересах. Можете назвать 1-3 последних спектакля, которые вы посмотрели и были в восторге — и столько же, вызвавших гнев и ужас?

Антон Хитров Во-вторых, выражение «театр — храм» имеет, как правило, смысл «театр — зона нормативного». Что несовместимо с природой искусства

А?!… «Деятели искусств» видят в храме только «нормативое», а не зону соприкосновения с трансцендентальным? А про жизнь духа? А про служению абсолюту? А про поиск истины, наконец…

Женя Беркович Антон, слушай, а щас вот серьезно. Мне кажется, или эту конструкцию стали активно продвигать именно в советское время, имея ввиду вовсе не ‘‘театр так же свят, как храм» — а ‘‘театр — это и есть храм»?

Я, конечно, не историк искусства, но авторитет театру, как месту, где служат высокому искусству, зарабатывался великими, и трагиками, в том числе. Я не права? МХАТ на пустом месте возник? Высоких жанров не существовало? Играли только водевили?…

Наталья В. Иванова Не вопрос. «Трудная задача» Стоппард, «Двенадцатая ночь» театр Глобус. Как ни странно, Воронежский кукольный театр Шут «Король Лир».
Гнев и ужас стараюсь избегать. Поэтому давний кошмар: Туманис «Дядя Ваня»

Наталья В. Ивановаhttp://litobozrenie.com/…/o-lyubvi-ne-govori-o-nej-vse…/

О любви не говори — о ней все сказано. Часть I | Литературное…

Женя Беркович Спасибо, у меня больше нет вопросов

И что?! Очень плохо, когда у столь молодых людей нет вопросов. Ведь, проблема заключается в том, что и ответов тоже не имеется. Ответы, вестимо где, у …ИАД. Вот поучились бы сначала у знающих людей, прежде чем корчить из себя мэтров

Наталья В. Иванова «Театр!.. … О, ступайте, ступайте в театр, живите и умрите в нем, если можете…»
Женя Беркович , это ж Белинский, век эдак девятнадцатый. Концепция с тех же времен. Чему вас, собственно, учили в школе?

Антон Хитров Наталья, ну ради всего святого, мы же не ездим на дилижансах

Антон Хитров И эту статью Белинского все тут знают, а еще знают продолжение цитаты, довольно неожиданное

Наталья В. Иванова Так вы и дилижанс делать не умеете, не то что автомобиль, про ракеты умолчим.

Антон Хитров А при чём тут это?

Наталья В. Иванова И что? Но при этом считаете, что концепция родом из двадцатого века.

Антон Хитров Ааа. Все, дошло. Не понял, сорри.

Наталья В. Иванова Это при том, что есть два пути — развития и деградации. Вы на каком находитесь.
Публика, умеющая делать ракеты на порядок сложнее тех, кто «работает» в театре, а не служит.

Антон Хитров Да ладно, забейте

Антон Хитров Быстрее всех ракеты наши мчатся

Наталья В. Иванова Оп-па, как до вас долго доходило. Это ж, вообще, азами не владеть.

Антон Хитров Так. У меня есть волшебная кнопка. И рука к ней уже тянется

Женя Беркович Ну я хотя бы читать умею, убогая. Где написано, что концепция родом из 20 века? Я сказала, что продвигать ее активно стали в 20 веке. Дорогая Наталья, вы — хамка, я лично разговор с вами прекращаю и желаю вам обзавестись мозгом, тактом и воспитанием. А рассказывать вам о Белинском, о разных концепциях театроведения и театральной критики, об официальных и неофициальных советских и досоветских течениях театрального процесса и пр. — это метать бисер перед известно кем. Прости, Антон, что ругаюсь у себя на странице.

Право, сколько раз мне близкие говорили, что нехорошо и нетактично подлавливать окружающих на незнании хрестоматийных вещей… Увы мне… Опять же творческий народ самолюбив, амбициозен и раним, …особенно в области собственного эго…

Но, поскольку нынче публика, воленс-ноленс, ознакомлена с азами психологии, то бурная реакция в данном случае более чем красноречива. Зачем так бурно реагировать? Что так разозлило?

Roman Zaslonov

И, кстати, глупа, находясь в интернете, претендовать на рассказ о Белинском и прочем (перечисленном в тексте реплики), поскольку поисковыми системами я пользуюсь заведомо лучше в силу имеющейся профессиональной подготовки. А про то что по данному вопросу в сети нет, я спрошу Ирину Анатольевну. Она заведомо обладает более совершенным интеллектом и познаниями, нежели вспыльчивые собеседники.

Наталья В. Иванова Господа, когда оппонент не в состоянии предложить в дискуссии корректную контраргументацию, то отчего-то начинаются угрозы про кнопку, обвинения в несуществующем хамстве.
Очевидно, что данный подход неконструктивен.

Ann Ananskaya Ребята, Женя Беркович, Антон Хитров, поберегите себя, дорогие!!! Ну тут все было ясно с первых фраз.

Наталья В. Иванова У меня есть к вам только один вопрос, господа критики. А чем вы, собственно, занимаетесь? Предложите мне, как представителю публики, что либо прочитать из ваших работ, чтобы мне было интересно и познавательно.

Антон Хитров Женя вообще режиссер

Наталья В. Иванова Кстати, рассказывать о всем вами вышеперечисленном, Женя Беркович , ваша прямая профессиональная обязанность. Иначе, простите, в чем суть вашей профессии. Неужели, гневно оскорблять публику и укорять оную в безграмотности?

Наталья В. Иванова Да без разницы. Пусть этот режиссер поймет, хотя бы, без моего пояснения концепцию «Гамлета» с Камбербэтчем или «о чем там в «Трудной задаче» у Стоппарда.

Антон Хитров Так, все. До свиданья, Наталья. «Пусть этот режиссер» это слишком

Наталья В. Иванова Неужели, «тот самый»? (Не удалось опубликовать комментарий.)

Вот, каюсь, не знала я рода занятий собеседников. Честное слово!

Елена Смородинова Если ты пришел в критику из журналистики, назад почти невозможно — настоящие журналисты тебя затаптывают и запихивают в первую секунду, вместо сопротивления ты зависаешь над анализом мизансцены (

Елена Смородинова Ты ориентируются в городе не по станциям метро, а по театрам

Татьяна Джурова +1

Наталья Шаинян Рождается колонка?

Андрей Пронин А я перестал стесняться блокнота и с удовольствием аплодирую стоя самому вопиющему говну. Мир ловил меня и поймал

Roman Dolzhanskiy Когда ты начинаешь попутчикам рассказывать, чем занимаешься, сосед по СВ смотрит на тебя с интересом, соседи по плацкартному вагону — с подозрением и неодобрениям

Антон Хитров Вы ездите в плацкарте?!

Roman Dolzhanskiy А как же!

Нет, после, конечно же, я погуглила и выяснила, что собеседница — это ученица Кирилла Серебренникова, …ну, «того самого»…

И, знаете что пришло мне в голову? …А пришло осознание, что я и работ-то самого учителя (не что его ученицы) не видела … да и видеть не жажду …поскольку с этим именем знакома, как и многие другие, лишь по скандалам в прессе, …а они уже приелись, право.

А, если, серьёзно, то что мы можем получить в ходе анализа весьма непродолжительной перепалки? Вот подобное отношение к мнению публики основано, прежде всего, на том, что существует независимое финансирование. Между публикой и театром существует посредник-распределитель. И при распределении имеющихся средств шустрят всяческие критики, подторговывающие своим мнением в этой мутноватой среде.

Ради спортивного интереса глянула в несколько рецензий собеседников, попыталась составить мнение по их текстам (и не только) об обиженном мною режиссере…

Нет, люди старались сказать много хороших слов… Но слово, слову рознь… Представления о даровании и о её работах из этих статей не получить. Хорошо, что сейчас можно сделать видеозапись, …но, ведь, от некоторых спектаклей остались только фото. …Интересно почему?

Роман Заслонов. Голубой театр

И как после этого судить? Театральная аудитория не так велика, соответственно, театральная слава не столь всеобъемлюща…

Кстати, а как простенькое описание внешней стороны спектакля и парочка превосходных эпитетов способствуют развитию? Да и подобный уровень описания давно освоен (со школьной скамьи) сетевыми пользователями. Они давно перешли на самообеспечение и делятся своими впечатлениями. Я к тому, что уровень критики таков, что соответствует уровню, демонстрируемому нормальными школьниками ( в одной из предыдущих статей был соответствующий ролик).

Вы заметили, как всё крутится около школы (незнание школьной программы, школьный уровень, школьник …)? Это всё об уровне подготовки, а следовательно, о профессионализме. И о том, о чем неустанно повторяет И.А.Дедюхова,  что …»задолбала эта серость, стоящая там, где её быть не должно»…(простите, …сорвалось…)

То есть, ясно, что имеется некое болото, именуемое театральной средой, куда сливаются бюджетные деньги под кваканье театральных квакуш, за спиной которых не могут сдержаться даже свои, обзывая «театроведческим бабьем». И под эту какафонию самовыражаются дорвавшиеся до сцены недоразвитые личности, о творениях которых большая часть зрителей и не получат ни малейшего представления никогда. В истории останутся лишь определения «гениальный» и «скандальный», но вот подтверждения оному … вряд ли…

По продемонстрированному поведению видно, что выстраивается автономная система, где всячески культивируется собственная исключительность, выстраивается местная иерархия, упорядочивающая доступ к источнику ресурсов (независимый, отчужденный от самого поставщика ресурсов), с выстраиванием собственной системы ценностей (отличной от общественной и явно ей противостоящей), с активным неприятием «чужаков»

Известность сопряжена со скандалами, особенно вокруг «Золотой маски», от которой отключают простым действием – сменой «отборочной комиссии». Вот, собственно, цена объективности профессионализма и компетентности. Очевидна клановость, игнорирование мнения публики. Ведь, если ты такой талантливый, то за тебя  в нынешней многосвязной информационной среде должна вступиться имеющаяся у тебя публика. Вон в защиту Н.Цискаридзе какая интенсивная была информационная кампания, сколько шума было в прессе, даже пикеты организовали. А тут что? Мелкое шебуршание в фб-шном междусобойчике, парочка статей, которые кроме как вовлеченным в процесс деления бюджетных денег никому не интересны. Ведь реакции ноль, а это подлинная цена славы. А речь идет о драматическом искусстве, у которого гораздо больше зрителей, чем у классического балета.

Да, можно возразить, что Н.Цискаридзе большинству знаком, как шоумен. Бесспорно. Всю свою харизматику он использовал во всех медиа, ему доступных, для популяризации жанра, которому посвятил всего себя. И сделал так, что страна вспомнила о своем колоссальном культурном достоянии. А что у нас сейчас с драмтеатром? Кто знает имена тех же режиссеров? Они меньшие харизматики, чем Цискаридзе? Больших актеров нет, которые могли бы популяризировать свой жанр?

А вот здесь и проявляется исходная мотивация. Если служишь в своем театре, как в храме, а не просто «работаешь», не просто существуешь в автономной системке «избранных», то ты идешь и пропагандируешь свой жанр и любишь своего зрителя, ищешь его и служишь Аполлону… К музам только надо повнимательнее прислушиваться…

Любой системе для развития нужен отклик извне. Ведь, что такое бан – это прерванная информационная связь, соответственно сужающийся кругозор, удаленный датчик, позволяющий мониторить окружающую действительность. Согласитесь, что публике скучно читать современную критику (профессиональную), уровень её невысок, такого достигает (повторюсь) любой добросовестный школьник, а степень искренности (той самой профессиональной критики) заведомо ничтожен (в чем публика уже неоднократно убедилась), поскольку (как видно было в приведенной выше беседе), критики в большей степени заинтересованы в мнении режиссера, а не зрителя (в моём лице). Понятно, что система построена на откровенной материальной заинтересованности, поскольку любое влияние нынче монетизируется.

И вот такой «поруганный» зритель (давно перешедший на самообеспечение) прислушивается к мнению сетевых авторов (того же Дольчева), поскольку непрофессионалы сами платят за билет, и их мотивация, как формулирует И.А.Дедюхова, «типичная». То есть зритель приходит в театр с желанием «получить «качественный продукт» (большинство, всё-таки, идет в храм искусств за тем самым искусством, за яркими эмоциями). И если получает желаемое, то вполне искренне делится своей радостью с окружающими. Хорошим же так приятно делиться, жадничают в большей части лишь деньгами.

Ну, Аполлон с ними…

Roman Zaslonov

Лучше посмотрим, кому ребята завидовали. Это о кинокритиках речь.

Тут с мэтрами всё в порядке, то бишь, имеются. Вот только с нетленками напряг.

И очень немалая часть вины лежит на тех самых кинокритиках. Уж то, что творится в нашем кинематографе, давно следовало разобрать. Там же так интересно, почти детективные истории. А сколько драматургии — романы можно писать. Но пока что-то толковое публике сообщил лишь Сергей Ткачев. Причем, настолько толковое, что реакция собеседников несколько иная, …более сдержанная, я бы сказала. Объяснение этому всё там же (как говорит Ирина Анатольевна: «Ищите деньги»). Ведь, с этим кино сплошные убытки. Если театр можно как-то поддерживать на госсубсидиях (там задействовано не так много народу), то кино — это уже иной масштаб, а ещё …телевидение… А деньги заканчиваются, а зритель их не несет… Поскольку  (как устала повторять ИАД) «нет достойной литературной основы». Посмотрите, труд скольких интересных и незаурядных профессионалов пошёл насмарку.

В этом «Утомленном солнце» для создания картинки под Покудина-Горского сколько профи и ресурсов было задействовано? А чтобы этот дурацкий шарфик снять?… А толку?…

Николай Троицкий22 февраля в 2:00 ·

Солнечный удар Никиты Михалкова

Ну посмотрел я, чтобы мне потом не говорили, что я не видел, а ругаю. Во-первых, Никита Сергеевич погубил тему. Во-вторых, слишком наглядно видно, что он не перестал быть художником, кинорежиссером,…

nicolaitroitsky.livejournal.com

Комментарии

кирилл кириченко Если не брать во внимание отдельные нюансы — то всё в точку! Но за показ бесспорного злодеяния и ИМЕЮЩЕГО своё место в истории, а именно — утопления в трюме баржи сдавших оружие офицеров …. следует сказать спасибо. Не так много людей ныне читает книги посвящённой истории гражданской войны.

Николай Троицкий Вот я и написал: загубил тему. Можно было так снять, такую трагедию настоящую создать…

Alina IvanovaНиколай Троицкий именно об этой трагедии и надо было снимать!

Александр И. Морозов «а именно — утопления в трюме баржи сдавших оружие офицеров » — а вот как раз это подлог, не было такого.

Николай Троицкий Что подлог? Офицеров поцеловали, наградили и отпустили? Вот это был бы подлог

Как вы думаете — это профессионально подобным образом оценивать произведение искусства? Конечно же, нет. И сам отвечающий получше нас с вами об этом знает. Но он также знает, что нужно продвигать на рынке продукт. Наивно полагает, что публике можно скормить и не искусство, а продукт, лишь стоит подобрать продаваемую рецептуру. Но что-то не получается…

Любовь Шашкова Не смогла выдержать и 20 минут этого фильма. Зато помню, как во времена перестройки прочитала «Окаянные дни», и какое впечатление эта книга произвела на меня.

Alla Aronov Этот фильм — просто удар в солнечное сплетение. Михалков как кинорежиссер давно кончился. Недаром сказано, что гений и злодейство несовместны…

Любовь Шашкова Да разве он гений? Был талант, конечно, да сплыл. Да и не злодей, а так, «возомнивший о себе хам», как дворник Митрич у Ильфа и Петрова.

Alla Aronov Короче говоря, не дворянин, а распоясавшийся купчик!

Alla AronovЛюбовь Шашкова А про гений, это так — фигура речи… smile emoticon

Любовь Шашкова А дворник Митрич ведь тоже был из дворян. Вся сущность Михалкова прекрасно выражена им же в двух его ролях — проводника из «Вокзала для двоих» и полицейского чиновника из «Статского советника».

Ой, теперь настали времена, когда стало прилично ругать Михалкова. У него же деньги кончились, видите, как он судорожно ищет кормовую базу. Чтобы критикующим самим поприличнее выглядеть, они могут использовать и «политические» разногласия с бывшим кумиром.

Ольга Колесникова Это на самом деле самый слабый фильм Михалкова. А ведь был Мастером. Проституция губит талант, если это не талант к проституции, конечно.

Николай Троицкий Все-таки не самый слабый, на мой взгляд. Предстояние с Цитаделью — хуже, они вовсе за гранью нормального и разумного. А в этом фильме есть хорошие фрагменты — с кинематографической точки зрения, ремесло чувствуется

Ольга Колесникова Я Цитадель не видела. Теперь и не буду смотреть)

А что так? Почему критики про «Цитадель» от профессионалов раньше слышно не было? Может она (критика) потонула в волне негодования, которую выплеснули зрители в сети после увиденного кошмара михалковского идиотизма? Нет! Просто, профессионалы не выполнили своей работы, , как следствие, и на последующий не меньший бред у «Мастера» появились средства.

Игорь Ильич Боголепов На меня фильм произвел огромное впечатление. Шедевр. Никита Сергеевич МИХАЛКОВ — гениальный киношник. Я так думаю.

Наталья В. Ивановаhttp://nruxi33cn55hezlonfss4y3pnu.nbla.ru/2014/11/solnechny-j-udar/

Солнечный удар. Часть I | Литературное обозрение

Так что же это я посмотрел и что же такое видел?.. В смысле, что же я увидел в фильме Никиты Михалкова «Солнечный удар» 4 ноября сего года?.. Ну, для начала

litobozrenie.com

Наталья В. Иванова Как Рязанов на Брагинском, Как А.Кончаловский на Тарковском, так и Михалков держался на Хамдамове. А, если совсем уж откровенно, «паразитировали».

Дмитрий Бабарин Очен напрягает в фильме перебор со светом, поэтому весь фильм смотрится как не живой

Юлия Пунгина Очень понравился фильм. Но все уложилось в голове и в сердце спустя пару дней. Все это время обдумывала. Сильная концовка фильма… Есть спорные моменты, конечно. Рекомендую к просмотру, кто не смотрел.

Наталья В. Иванова Для начала такой вопрос. А почему автор утопил белых офицеров вместе с баржей?

Юлия ПунгинаНаталья В. Иванова доподлинно это неизвестно. Но сей факт мог быть. Мы с Вами посмотрели не документальный, а художественный фильм. Странный вопрос.

Опять за критиков приходится работать ресурсам И.А.Дедюховой. А противостоять им сложно, поскольку мотивация типичная — «раздать всем сёстрам по серьгам». Хочется поговорить об искусстве, о творцах. И вдруг обнаруживаешь, что на подлинном даровании долгие годы паразитировали и долгие годы угнетали, короче «жизнь заедали»…

Roman Zaslonov

Наталья В. Иванова Для начала такой вопрос. А почему автор утопил белых офицеров вместе с баржей?

Николай Троицкий Это вполне естественно, так быстрее и проще

Наталья В. Иванова Кому? Плавсредства были дефицитны.

Наталья В. Иванова Посмотрите историю вопроса, такого не было нигде(!).

Наталья В. Иванова Естесственно такое лишь для зажравшегося барчука Михалкова, для которого булки растут на деревьях. Баржами не топили. Топили с барж или устраивали плавучие тюрьмы с целью экономии охраны и затруднения побега.

Николай ТроицкийНаталья В. Иванова Ну а топить по одному или расстреливать чересчур хлопотно. Да и фиг бы с ней, с исторической достоверностью, это неважно

Наталья В. Иванова Во время Ярославского восстания словосочетание «баржа смерти» появилось лишь потому, что из-за артобстрела пленным на барже не могли поставлять еду. Затем баржу сорвало с якоря и её прибило ниже по течению, оставшиеся в живых сбежали.

Наталья В. ИвановаНиколай Троицкий Это важно и значимо и демонстрирует, откуда ноги растут у «авторского замысла». Это ответ Михалкова на обоснованную критику И.А.Дедюховой, которая выявила его историю создания «Рабы любви».

Наталья В. Иванова Дело в том, чтов Крыму пленных топили с (С) барж, поскольку каждое плавсредство было на счету, ведь врангелевцы ушли в эмиграцию на всех имевшихся кораблях.

Николай Троицкий Я понимаю. Но в кино эффектнее выглядит, когда топят всю баржу. Любой кинорежиссер предпочел бы так снять.

Наталья В. Иванова Нет. Когда топят баржу, офицеры не могут сопротивляться и погибают героями. А их топили поодиночке, и они не сопротивлялись.

Николай Троицкий Тем более выглядит эффектно -когда герои

Наталья В. Иванова Ага, только Михалков не сам до этого додумался, а прочитал мою полемику по поводу фильма Вайды «Катынь», где момент негероического поведения польских офицеров мною акцентировался. Поэтому и придумал эту идиотскую коллизию с баржей, которая не работает, поскольку недостоверна.

Николай Троицкий Достоверность никак не влияет на то, что работает или не работает. Недостатки в фильме другие, он фальшив не в конкретных деталях, это ерунда, он фальшив в целом по интонации, атмосфере, по поэтике, если угодно

Наталья В. Иванова Фальшив потому, что нет авторского замысла, а сплошной плагиат. Повторюсь , фильм сделан во внутренней полемике с И.А.Дедюховой.

Галина ЩетниковаНаталья В. Иванова Вы правы, вместе с плавсредством тонут только добровольно, открыв кингстоны.

Вот этот разговор о деталях отсылает к работе И.А.Дедюховой «О технической деталировке в литературе«. А также выявляет уровень профессионализма, творческой честности как автора фильма, так и критика. Ведь, критик пытается удержать авторство, точнее авторские права, режиссера. И, как сами понимаете, не просто так. Всё это грозит не тоько репутационными потерями, но и серьёзными материальными издержками.

Наталья В. Иванова Просто поинтересуйтесь, почему в юбилейном фильме С.Соловьёва о Н.Михалкове А.Кончаловский вышел объяснять, почему фильм Хамдамова пришлось переснимать Никите (это про «Рабу любви» речь). Вот почему пришлось оправдываться в столь официальном фильме, который останется «на века»?

Юлия Пунгина Это не имеет никакого существенного значения в данном случае.

Александр И. Морозов еще как имеет -»дьявол в мелочах»

Юлия Пунгина Художественный фильм. Официальных подтверждений нет, как это было . Почему нельзя допустить предположений автора, режиссера.

Наталья В. ИвановаЮлия Пунгина Да вы что? Всё давно задокументировано и описано.

Николай ТроицкийНаталья В. Иванова Ну правда! При таком подходе все фильмы никуда не годятся. Только документальные хроники и остаются

Наталья В. Иванова Не говорите заведомой ерунды на фоне «Тихого Дона» и «Хождения по мукам».

Николай Троицкий Да там наверняка масса неточностей

Наталья В. Иванова Там достоверный художественный анализ. Кстати, пока на неточностях авторов не ловили, хотя уж Шолохова трясли с момента создания романа. Так что, с вашей стороны — не аргумент.

Наталья В. Иванова Кстати, от вороней слободки юбилей Шолохова тоже Дедюхова отбивала.

Николай Троицкий В фильмах — наверняка неточности есть. А что до литературы… Лев Толстой переврал все детали Бородинской битвы, это давно известно, но это никакого значения не имеет. У НИкиты Михалкова фальшь не из-за баржи, она у него глубже, он ею насквозь пронизан. А как именно убивали белых офицеров и как выглядела Землячка — неважно совсем, художник имеет право на любые фантазии, как тот же Тарантино, например. Проблема в другом

Наталья В. Иванова Фальшив потому, что нет авторского замысла, а сплошной плагиат. Повторюсь , фильм сделан во внутренней полемике с И.А.Дедюховой.

Николай Троицкий Зритель не знает никакую Дедюхову

Наталья В. Иванова А пора бы уже. Вот Путин её вовсю цитирует, Михалков опять же. smile emoticon Хамдамова они с братцем всё пытались сделать «режиссером для режиссеров», ничего человек прорвался из «дружеских» объятий.

Александр И. МорозовНиколай Троицкий да ну??????????? Ну вы даете, если вы не знаете (чему не верю), то за других то не говорите.

Николай Троицкий Кого не знаю? Дедюхову не знаю, да хоть бы и знал, зачем мне посторонние темы, когда я смотрю фильм? Меня не интересует бэкграунд. Есть картина, я ее воспринимаю. Или не воспринимаю. Но это не диссертация и даже не диплом. Не научная работа, это искусство, где совсем иные законы

Законы везде, кстати, одни и теже — прежде всего, нравственные. И это, как ученый, и как писатель, пытается донести до окружающих именно И.А.Дедюхова. Но так не хочется признавать эти аксиомы, а вместе с ними и ИАД.

Именно поэтому, «никто не читал, никто не видал, не слыхал, а главное, и не подозревал о её существовании». Иначе придется отвечать «по всей строгости законов нашей социалистической Родины», а так не хочется… Особенно не хочется верить в предупреждение Ирины Анатольевны, что если не ответишь по человеческим законам, то придется иметь дело с самим мирозданием…

Вот видите, как всё просто объясняется. Признаешь Дедюхову, признаешь и неотвратимость возмездия, а так не хочется жертвовать душевным комфортом, хочется попребывать в плену иллюзий. Ну, инфантилизм такой …

Николай Троицкий И тысячи зрителей не знают ни про какую Дедюхову, Бунина не читали и вообще всё это не тут ни к чему. Литературоведческие исследования нельзя примешивать к кинематографу

Александр И. МорозовНиколай Троицкий Бог в помощь, ходите не причесанным smile emoticon

Наталья В. Иванова Это не литературоведческие исследования. Это авторские права, о которых все так пекутся. Это вставшая попрек реки творчества плотина серости, которая мешает работе серьёзного русского писателя. Пример Высоцкого ничего не напоминает?

Николай ТроицкийАлександр И. Морозов О чем речь-то? Ничего не понял.

Наталья В. Иванова Многие проблемы нашей действительности можно устранить чисто литературными методами. Искусство может выполнить своё предназначение. Но этому агрессивно противодействует откровенная серость.

Юлия Пунгина Ни о чем! Дайте Наталье просто насладиться самой собой!

Николай ТроицкийНаталья В. Иванова А Высоцкий тут каким боком?

Наталья В. Иванова О том, что вы упорно не хотите отдавать должное истинным художникам и стенаете по поводу убожества имеющегося эрзаца. Спасибо, что хоть осознаете убогость Михалкова, вот некоторые дамы (в ленте) продолжают петь дифирамбы.

Наталья В. ИвановаНиколай Троицкий Вы не помните, что ему так и не дали опубликоваться при жизни. Украсть не могли, слишком самобытный жанр и форма, так не пускали в союз писателей. Прорвался к публике только на волне технического прогресса. Без магнитофонов его бы никто и не знал.

Николай ТроицкийНаталья В. Иванова Ну фиг знает. Этот фильм неизбежно многим понравится, все-таки он получше жутких Цитадели и Предстояния. Но я не вижу необходимости так долго в нем копаться. Посмотрел и забыл. Просто меня упрекали, что я ругаю то, что не видел. Ну вот, увидел. Могу ругать основательнее. И довольно об этом

Николай Троицкий Ну, было. И всё хорошо кончилось — для нас. Не для Высоцкого, которому в любом случае не было бы хорошо, и даже если бы его опубликовали и приняли в союз писателей, он бы дольше не прожил

Наталья В. Иванова Михалков, как художник давно не интересен. С 90-х вся гвардия советского кинематографа продемонстрировала свою несостоятельность без работы худсоветов. Вопрос по отношению к нему — это вопрос о паразитировании, плагиате и «камне на дороге».

Юлия ПунгинаНаталья В. Иванова неугомонная Вы какая! Вы уже долгое время , только разными способами озвучиваете одну и ту же позицию. Все поняли Вас.

Наталья В. ИвановаЮлия Пунгина а вам что надо? Вы сказали, что вас устраивает серость, так это все тоже давно поняли.

Юлия ПунгинаНаталья В. Иванова , да да ужасный серый фильм, ужасный серый режиссер. Даже уж не знаю, как Вас успокоить!!!

Наталья В. ИвановаНиколай Троицкий вот именно, что для всех всё кончилось не так уж хорошо, по сравнению с Высоцким. Не оценили достойным образом Высоцкого, дали разрастись плесени серости, которая не дает развиваться уже нам. Это же редкий отстой, что делает Михалков, но на это уходят деньги и жизни актеров, художников, операторов.

Наталья В. ИвановаЮлия Пунгина А вы, собственно, кто, чтобы меня успокаивать. Продемонстрируйте свои работы и публикации.

Roman Zaslonov

Обратили внимание, как не хочется отвечать на давно назревшие вопросы? А сколько времени уже ушло впустую. А критики прикидываются ничего не понимающими, низводя свой авторитет уже ниже плинтуса. Двадцать с лишним лет предательства професии просто так не проходят. Так не хотелось думать о серьёзных и значимых вещах, так хотелось «просто жить» и занимать не своё место. А теперь-то хоть замечают, что и места самого не осталось и их самих никому не нужно, как-то прерасно обходятся без них?

Наталья В. Иванова Это ключ к пониманию, с чего вдруг вообще взялся этот крымский сюжет в фильме. Весь фильм сделан во внутренней полемике с И.А.Дедюховой. Как и образ Землячки, который должен был задеть ИАД.

Юлия Пунгина Да любой фильм можно по деталям разложить и от фильма ничего не останется. Еще раз повторюсь , это не документальная хроника.

Наталья В. Иванова Это художественное произведение со лживой образной начинкой, поэтому там и думать не над чем, поэтому оно и не работает.

Юлия Пунгина Работает???? Это фильм!!!Мне понравился фильм. Вполне допускаю, что это могло быть и так, как в фильме. Чтобы что-то утверждать , нужно посвятить этой теме достаточно долгое время. И не факт, что Вы узнаете истину. Вы исследователь? Я про фильм-понравился! Баржу оставим. Это образы, усиленные образы, символы. Это искусство! Грубых передергиваний фактов в фильме нет. Да к чему спорить? Кому как.

Наталья В. Иванова Да, по этому поводу я много чего проработала, и далеко не только (и не столько) я.

http://litobozrenie.com/2014/11/solnechny-j-udar/

Солнечный удар. Часть I | Литературное обозрение

Так что же это я посмотрел и что же такое видел?.. В смысле, что же я увидел в фильме Никиты Михалкова «Солнечный удар» 4 ноября сего года?.. Ну, для начала

litobozrenie.com

Юлия Пунгина Только к фильму это не имеет никакого отношения. Снимаю перед Вами шляпу, также как и перед Михалковым, который снял прекрасный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм!!!!!

Наталья В. Иванова Фильм не прекрасный, а беспомощный с художественной точки зрения, поскольку в нем всё плагиат: от шарфика, до визуального ряда Покудина-Горского.

Юлия Пунгина Наталья В. Иванова это сугубо Ваше мнение. Не навязывайте его окружающим. Вашу точку зрения все услышали.

Александр И. Морозов Юлия Пунгина ну вы же свое навязываете, а аргументированно опровергнуть Наталью не можите.

Николай Троицкий Нельзя «аргументированно опровергнуть» то, что кому-то нравится или не нравится. И не надо этой глупостью заниматься

Юлия Пунгина Не можЕте…А зачем? Мы с отцом много неточностей нашли и образов не правильных с точки зрения исторических фактов. Но оба понимаем -это художественный фильм, который хорошо сделан и тронул нас. Все ! Кому и зачем и что … Я должна аргументировать?

Наталья В. Иванова Юлия Пунгина вам много чего не надо, так это уровень ваш, на нем и пребывайте.

Слабые попытки защитить мэтра уже не в состоянии сдержать накопившееся, …плотину прорвало…

Сергей Литвин Муха и мёд.

Дмитрий Воронин Как нарезка эпизодов,что то есть и неплохое там,но как цельный фильм…. Да,Хождение по мукам и Бег,это не супер точные и достоверные фильмы, если судить по документам может, это очень приближенные к реальности той фильмы, цельные, передающие то время и те события, а Солнечный удар…ну на очень непритязательных рассчитан и сочетание эпизодов, фантазий и состояние режиссера творческого

Олег Карпенко Смотрел. С рецензией согласен. Редкостное УГ

Олег Галицких много хороших сцен в этом фильме.. чуть-чуть не дотянул

Наталья В. Иванова Ну да, Покудин-Горский хороший материал сделал.

Виталий Минаков «Как можно было растянуть на три часа четырехстраничный рассказик? Михалков ввел туда еще с полтора десятка второстепенных персонажей и нашпиговал сюжет всякими ответвлениями. В кадре побывали фокусник-лузер, мушкетер с фаллоимитатором в штанах, оркестр, придурковатый поп, психически неуравновешенная телка с замашками нимфоманки, бывшая замужем за иностранцем, еврей-фотограф, мальчик-пономарь и целая белогвардейская массовка, распевающая хором религиозный гимн.»
Источник: http://publizist.ru/blogs/33/7950/965

Публицист.ru — Половой акт стоимостью 965 миллионов

Публицист — Свободное мнение, свободных людей. Интернет сообщество для обсуждения важных политических и экономических событий, но и не только. Запись в блоге пользователя.   Посмотрел я давеча самый великий фильм 2014 г. – «Солнечный удар» Михалкова. Впечатлен. Но сначала пара…

publizist.ru

Роман Заслонов.

Татьяна Москвитина Мастер теряет форму. Каждый следующий фильм слабее предыдущего…

Елена Короткова Мне не нравятся последние фильмы Михалкова, начиная с утомленных. Артисты у него все говорят с его интонациями. Но этот фильм посмотрела….как — то вот вопрос главного героя, постоянно повторяемый им :»КАК? КАК ЭТО ВСЁ ПОЛУЧИЛОСЬ?» настолько совпал с моими ощущениями от гос. переворота, что это зацепило и заставило досмотреть. Но если б не это….скучновато.

Катерина Калинина Простите, я не все комменты прочла.
Если можно, вот что хочу сказать : Михалков, безусловно, прекрасный актер. Ну дано ему это, дано и все тут. Отрицать этот его дар — бессмысленно и глупо.
Все, что касается его режиссуры — то тут вот какая вышла история: верно заметили об опоре на Хамдамова — но это касается исключительно Рабы Любви. История эта некрасивая.
Все остальное — начиная со Своего среди Чужих — снято , придумано, осуществлено благодаря Адабашьяну, Лебешеву ( царствие небесное) и Ибрагимбекову. Кино, конечно, искусство синтеза, но тут этот синтез возведен в куб.
И вот тогда, когда Никита Сергеевич остался БЕЗ них, стало очевидно то, чем он владеет.
Актерским мастерством? Безусловно.
Харизмой на трибуне Союза Кинематографистов? Однозначно.
И это — все.
Он никогда не был режиссером сам по себе, благодаря своему Дару. Вернее даже так — режиссерского дара не имел. Он не чувствует ни ложность своего пафоса, ни пошлость замысла, ни провальный кастинг.
Амбиции, страшная путаница относительно монархизма, единства, православия и национальной идеи, все это помножено на сервильность и желание быть очень близко к властьпридержащему ( а они менялись) — тяжкое зрелище.
Собственно, вот и все.
Поэтому все его фильмы после того, как в титрах нет ни Лебешева, ни Адабашьяна , ни Ибрагимбекова — критиковать даже нет смысла.

Арсений Замостьянов Адабашьян вообще-то соавтор сценария. И вполне имеет право разделить позор. Он, вероятно, добавил фильму манерной самоуверенности.

Михаил Визель Лучшие роли Михалкова — обаятельные хамы: Паратов в «Жестоком романсе», Проводник в «Вокзале для двоих». Но можно ли говорить, что он «играет»? Как Смоктуновский играет Плюшкина? Нет, просто это и есть его суть.

Алексей Шипулин А Свой среди чужих у кого спиз…н? В конце восьмидесятых, в эпоху разброда и шатаний, когда Никита к нам во ВГИК приезжал, он был интересен. Но, когда появились власть (и деньги) имущие, Никита пошёл вразнос. Сейчас особенно окучивает вологодчину.

Алексей Шипулин С Солнечным ударом тоже история нечистая, кажется.

То есть, все всё давно знали, но молчали. Первым высказать сложно (безусловно), но это обязанность профессиональной критики, её профессиональная обязанность. А сейчас таковых в профессии не осталось. Они могут двигаться только в колее, протоптанной другими. Профессионально они могут получать только деньги.

Мы большего достойны

Почему столичные театры разочаровывают провинциалов

Но есть вопрос к театральным критикам, была, когда-то, театралы помнят, такая профессия. Имена были, авторитеты — как скала. Но вымерли, видно, с переменой климата. Оставшиеся соревнуются в подборах эпитетов, продвигающих товар. И как страшно далеки они от народа! Иначе чем объяснить тот факт, что, честно перелопатив множество сайтов, я не нашла ни одной не то что негативной, а хотя бы просто спокойно-аналитической, не взахлеб комплиментарной рецензии, написанной на упомянутые спектакли профессионалами? И это при том, что больше половины отзывов просто зрителей резко отрицательны? Почему люди сравнивают тот же спектакль Туминаса с цирком «Дю Солей», корпоративной вечеринкой, КВНом и рассказом «Палата № 6″, а «Ювелира» — с приемом у онколога?

«Слюшай! Абидно, да!» читать подобное, после публикаций Литературного Обозрения («О любви не говори — о ней все сказано. «, «Не пей вина, Гертруда! «). Ободрали, как липку, изображая праведный гнев обиженного зрителя, даже пальмовое масло приплели («Оссень кушать хосеться…«).

Короче, что-то не хочется уподобляться Хамдамову (столько таланта, как у него, Бог не дал, к сожалению) и быть «режиссером для режиссеров» (зачеркнуто) «критиком для критиков». Поэтому пока просьба (но убедительная), перечилить гонорар за статью на счет Литературного Обозрения… Пли-и-из…

Roman Zaslonov